החלטה בתיק ת"ט 20441-06-09

1.         המשיב הגיש בקשה לביצוע 6 שטרות בלשכת ההוצאה לפועל,  בסכום כולל של 304,943 ש"ח. כנגדה הגישה המבקשת התנגדות נתמכת בתצהיר של שני בעלי המניות  של המבקשת.

2.         עסקינן ב - 6 שיקים שניתנו למ.א. זבן בע"מ (להלן: "הנפרעת"), סכום כל שיק כ- 50,000 ש"ח, לפרעון במהלך חודשים אוקטובר עד דצמבר 2008.

3.         טענות המבקשת:

א.         השיקים נמסרו לנפרעת עם חותמת החברה, ללא חתימה, להבטחת תשלום של המבקשת לנפרעת אשר סיפקה עובדים למבקשת. החתימה על גבי השיקים אינה חתימת מורשה חתימה של המבקשת והיא מזויפת.

ב.         המשיב אינו אוחז כשורה בשיקים, וככל שהמשיב נתן תמורה לנפרעת הוא לקח את הסיכון מרצון תוך שיקול דעת מוטעה ללא בסיס ותוך תרמית מצד מנהל הנפרעת.

4.         שני בעלי המניות של המבקשת הגישו תצהירים זהים בתוכנם. לאחר שנחקרו על תצהירם בחקירה נגדית סיכמו הצדדים בעל פה את טענותיהם, ומכאן ההחלטה.

5.         המבקשת התקשרה עם הנפרעת, בהתקשרות לפיה סיפקה הנפרעת עובדים למבקשת. במסגרת התקשרות זו, לשם אבטחת ביצוע התשלומים ע"י המבקשת, מסרה המבקשת לנפרעת את השיקים, נשוא ההתנגדות, לביטחון.

6.         במסגרת החקירה, העיד המצהיר מטעם המבקשת, מר ראיד, שגובה התשלום החודשי עבור השירותים שקיבלה המבקשת מהנפרעת עמד על סך של כ- 300,000 ש"ח לחודש. עוד אישר המצהיר כי השיקים שנמסרו לביטחון לנפרעת, נחתמו בחותמת של המבקשת, אך ללא חתימת מורשי החתימה.

7.         מצד אחד מודה המבקשת כי השיקים ניתנו כביטחון ומאידך היא טוענת כי השיקים נמסרו ללא חתימת מורשי חתימה רק עם חותמת בלבד. בין שתי טענות אלה קיימת סתירה ולטעמי הן אינן יכולות לדור יחדיו, שהרי,  אין כל טעם של ממש, למסירת שיק לביטחון  שאינו חתום כדבעי, אין לו כל ערך והוא אינו משמש כשיק לביטחון. בפי המבקשת אין כל הסבר מדוע הסכימה הנפרעת לקבל שיק לא חתום, לביטחון.  

8.         כמו כן, הטענה בדבר אי חתימת מורשי חתימה על גבי השיקים, הופרכה  בחקירת המצהיר מטעם המבקשת, באופן הבא:

בחקירת מר איהאב הוא נשאל מדוע לא הגיש תלונה על זיוף חתימה השיב כי לא ידע שצריך להתלונן, תשובה שהובילה לשאלה הבאה:

ש: עו"ד שלך לא ייעץ לו שצריך להתלונן במשטרה על זיוף החתימה.

ת: לא. סגרתי איתו שהשיקים האלה ימשכו מהבנק לפני פרעונם.

ש: למה לא נתת הוראת ביטול על כל השיקים.

ת: אני לא יכול. אם אני עושה הוראת ביטול לשיק חייב להיות כיסוי. (עמ' 6 שורות 18-21).

...

ש: מבחינה משפטית לא פעלת נגדו

ת: הוא הבטיח לי שימשוך את כל השיקים. (ע' 7 שורות 2-3).

9.         מתשובת המצהיר עולה, כי הוא ידע בוודאות מלאה שהשיקים הופקדו בחשבון הבנק של הנפרעת, בטרם הגיע מועד פרעונם של השיקים. וככל שהטענה בדבר אי חתימת מורשי חתימה היתה נכונה, מתעוררת השאלה מדוע לא פנה למשיב והביא לידיעתו כי השיקים אינם חתומים כדין ומדוע לא ביטל אותם, התנהלות זו של המבקשת, מערערת את גרסתה כי השיקים לא היו חתומים ע"י מורשי החתימה.